Archives de l’auteur : Pascal de Rauglaudre

Road to redemption | The Economist

| Delhi |From the print edition

Microfinance in India

The industry is starting to revive

INDIA’S microfinance sector was once touted as a saviour of the poor and a good bet for investors. The high point for the industry came when SKS—then India’s biggest microfinance company with a $1.2 billion loan book, a third of it in the southern state of Andhra Pradesh—went public in July 2010. The $350m offering was more than 13 times oversubscribed.

Things went downhill fast. Many in the industry admit that runaway growth spurred reckless lending to poor Indians. Just months after the SKS listing, Andhra Pradesh’s state government accused the industry of strong-arm collection tactics that drove some farmers to suicide. It issued suffocating rules; almost all loans in the state were written off; business ground to a halt. But the industry is starting to revive, with regulators in a far more central role.

Microlenders are attracting capital again. Grameen Capital India, a social-investment bank, says $144m of equity has been injected into microfinance groups in the past 12 months, more than double the amount in the preceding year. The International Finance Corporation, a multilateral lender, invested $18m in Equitas, a mid-sized group in the southern state of Tamil Nadu. SKS, whose loan book is now worth just $325m, raised $47.5m by issuing shares last year.

India’s central bank is behind the renewed confidence. It released national guidelines for microlenders at the end of 2011 and has set up a licensing system. Although a bill officially appointing the central bank as the industry’s regulator is languishing in parliament, these moves have helped stem what M.R. Rao, the boss of SKS, calls a “fear of contagion”, the worry that other states will copy Andhra Pradesh and suddenly draw up new rules.

The guidelines try to draw a line between profits and profiteering. Microlenders’ annual interest rates are now capped at 10-12 percentage points above their own borrowing costs, leaving most charging 23-27%. Some charged 40% during the boom; dodgy local loan-sharks, the only alternative source of credit in many rural areas, have even higher rates. Microlenders are also barred from lending to anyone with more than one outstanding loan.

But capping profits may end up harming the neediest borrowers, say lenders. Undertaking small transactions in remote areas is not cheap. Chandra Shekhar Ghosh, Bandhan’s managing director, says he keeps costs down with one-room branches containing little more than plastic chairs. Alok Prasad, the head of MFIN, warns that others may ditch the hardest-to-reach villages.

Some microfinance firms are looking beyond small, unsecured loans, which the central bank caps at 50,000 rupees ($910) a pop. Equitas last year set up a subsidiary that sells mortgages to poorer customers. Bandhan has similar plans. P.N. Vasudevan, the managing director of Equitas, says his housing loans, starting at 100,000 rupees, involve lower operating costs, in part because mortgage payments often get transferred via banks and do not require collection. If firms start to gravitate towards these lines of business, that could yet again leave the neediest behind.

From the print edition: Finance and economics

In need of help | The Economist

The poor in America

America’s poor were little mentioned in Barack Obama’s re-election campaign. They deserve better


You do what you can

WHEN Barack Obama first ran for president, Emma Hamilton was part of that politically crucial cohort, the white working class. A tall woman with tawny hair, broad shoulders, a firm handshake and a forthright, direct manner, Ms Hamilton worked as a loader at a factory in Sumter, a modest city of 40,000 in east-central South Carolina. In July 2008, however, after seven years on the factory floor, she mangled her hand between two heavy rollers. The accident was to leave her unable to work.

She lost her house three years later, in April 2011. She, her 20-year-old son and her dog moved into her teal Chevy van, where they have been living ever since, collecting metal cans during the day and sleeping in a grocery-store car park at night.

When a pain in Ms Hamilton’s leg grew too severe to ignore, an employee at the shelter where she and her son occasionally stay directed her to the Excelsior Medical Clinic in downtown Sumter. The assistant who checked her in was named Patricia Dunham. Ms Dunham has cinnamon-coloured skin, arresting blue eyes and an easy, infectious laugh. She works at the Excelsior for 37.5 hours each week. At night she works behind the counter at a fast-food restaurant. The first job pays $12.50 an hour, the second $7.25, the federal minimum wage. If she could rely on 24 hours a week at the restaurant—which is what she would like—she would earn $32,137.50 for working 61.5 hours a week, 50 weeks a year, before tax witholdings.

Ms Dunham has three school-age children and a husband who is unable to work. Mr Dunham has a prison record, and since 2010 he has had periodic seizures that leave him bedridden for days afterwards. Ms Dunham has no health insurance at her jobs. She pays for her husband’s anti-seizure medicine and her seven-year-old’s attention-deficit medicine out of her own pocket.

She and her husband are still paying off a $2,100 loan they had to take out in 2010 to bury Mr Dunham’s mother, but car payments are no longer a concern: Ms Dunham fell behind, and shortly after your correspondent met her her car was repossessed. Her medical office is in walking distance of her home, but the fast-food restaurant is not. Her shift ends late and the streets are not the safest.

These are two snapshots of life on the American margins. Some 15% of Americans (around 46.2m people) live below the poverty line, as Ms Hamilton does (see chart 1). You have to go back to the early 1960s—before Lyndon Johnson’s Great Society programmes—to find a significantly higher rate. Many more, like Ms Dunham, have incomes above the poverty line but nevertheless cannot meet their families’ basic monthly needs, and there are signs that their number is growing.

Getting stickier

Once upon a time the fates of these people weighed heavily on American politicians. Ronald Reagan boasted about helping the poor by freeing them from having to pay federal income tax. Jack Kemp, Bob Dole’s running-mate in 1996, sought to spearhead a “new war on poverty.” George W. Bush called “deep, persistent poverty…unworthy of our nation’s promise”.

No longer. Budgets are tight and the safety net is expensive. Mitt Romney famously said he was not “concerned about the very poor” because they have a safety net to take care of them. Mr Obama’s second-term plan mentioned poverty once, and on the trail he spoke gingerly of “those aspiring to the middle class”. “Poor” is a four-letter word.

Mr Obama’s re-election and Democratic control of the Senate give federal anti-poverty programmes a level of security they would have lacked under a Romney administration. But America’s poor face systemic challenges beyond the aid of any single administration or programme. Once diligent high-school dropouts could get a job on a factory line and work their way into the middle class: no longer. The low-skill, high-wage jobs that many used to climb out of poverty in the 20th century are largely gone. Deteriorating family structure among the poor threatens to trap poor children at the bottom of the income ladder for life. And looming cuts to discretionary spending threaten America’s already thin safety net.

The 15% poverty rate is calculated using the official federal poverty threshold of $11,702 in annual income for an individual or $23,201 for a family of four, which is about 44% of median income for an individual and 30% for a family of four. The OECD, a rich-country club, provides comparative figures for a poverty line of 40% of median household income after tax and transfer. On that basis America’s rate is 11%, well above the OECD average of 6% (see chart 2).

Popular images of American poverty summon up Appalachia or Oakland—rural whites and urban blacks—and there is much truth in that. Most counties exhibiting persistent poverty—meaning counties with poverty rates of 20% or higher, consistently, from 1990 to 2010—are indeed in rural America (see map). And the overall rate of poverty is highest in large cities. While a plurality of the poor—19.2m—are non-Hispanic white, the rates of poverty are higher among minorities; over a quarter of both blacks and Latinos live in poverty, while only a tenth of whites do.

The child-poverty rate is higher, according to a UNICEF report, than that in Japan, Canada or any European country other than Romania, and it blights lives. A child from a family in America’s bottom quintile of earners is markedly less likely than a child born into the top quintile to be ready for school at five. He is less likely to graduate from high school with decent grades; he is more likely while still of school age to become a parent or be convicted of a crime. Degrees and high earnings are even less probable.

For most, poverty will be a temporary condition; chronic poverty remains relatively rare. But it does seem to be growing more common. Only 2.8% of Americans were poor throughout the 36 months starting in January 2004. In 2009-10, after the crisis, that share rose to 4.8%. Another problem which got worse during the crisis, but was growing beforehand, is suburban poverty. The number of poor people living in the suburbs grew 53% between 2000 and 2010 as decades of suburban flight reversed and America’s cities once again became desirable places to work, attracting back better-off suburbanites and damaging marginal suburban economies. The financial crisis made things worse, particularly in the once-booming sunbelt. As of 2008 more than a third of America’s poor live in suburbs.

Imprisoned in poverty, and vice versa

In 2010 10.5m Americans counted as working poor, meaning they spent 27 weeks in the labour force but still lived below the poverty line. This was the highest number since the Bureau of Labour Statistics started keeping track in 1987. The number would be much higher if it included people such as Ms Dunham, unable to meet all her family’s needs despite being above the poverty line

A common lament is that, 40 or 50 years ago, motivated workers with little formal education, like Ms Dunham, would have been able to find factory jobs that paid a decent wage with benefits. But low-skilled and humdrum jobs, particularly in manufacturing, have gone overseas, or fallen victim to automation. Only low-level service jobs have been left in their wake (almost a third of the working poor are in the service sector). This is an oversimplification—manufacturing jobs are not invariably higher paying than service jobs—but there is some truth to it.

Wages for low earners have been largely stagnant for the past 40 years. Between 1947 and 1967, hourly wages of private, non-supervisory workers, who comprise more than 80% of American wage-earners, grew by an average of 2.3% a year. In the past three decades, however, hourly wages rose by a paltry 0.2% annually. From 2007 to 2011 average hourly wages fell for the bottom 70% of American workers, with the steepest drops for the lowest-paid.

As well as declines in wages, the crisis brought a sharp reduction in the proportion of the population of working age in the workforce. In the early 2000s the proportion was between 62% and 63%. By 2010 it was below 59%. The longer someone is out of work the harder it becomes to get back in, which could turn the temporary macroeconomic problem of high unemployment in the slump into a structural shift towards poverty.

America’s phenomenally high incarceration rate also plays a part. Mr Dunham’s prison record is not unusual; 37% of young black high-school dropouts have one. Time in prison makes a person more likely to earn less, more likely to have trouble holding on to a job and less likely to be married. Roughly three-quarters of high-school dropouts with prison records never make it above the bottom income quintile. The eightfold growth in the prison population from 1970 to 2010 has turned ever more poor decisions into poor lives.

Then there is deteriorating family structure among the poor. In 1965 Daniel Patrick Moynihan, then working on Lyndon Johnson’s “war on poverty”, warned of the breakdown in family structure among black families. A quarter were headed by women, he wrote in “The Negro Family: The Case for National Action”, and nearly a quarter of black children were, in the language of the time, “illegitimate”. Today the unmarried birth rate for Americans averaged across all ethnicities is higher than that, at almost 41%. For white women who did not finish high school, that proportion rises to over 60%.

You do what you can

Most poor children live in single-parent homes, and most families that are poor lack married parents. More than a third of families like Ms Hamilton’s—headed by a single mother, with no husband present—are poor, compared with fewer than one in fourteen families with married parents. Back in 1999 Isabel Sawhill, a poverty scholar at the Brookings Institution, a think-tank, warned of “a bifurcation in children’s life prospects that threatens to divide the US into a society of haves and have-nots”—a bifurcation driven largely by the immense difference in life prospects between children born to rich or poor and to married or unmarried parents.

It is not hard to see why marriage aids stability. Consider Ms Hamilton, whose husband is out of the picture. She has no family to fall back on. She has one sister living with multiple sclerosis and a bad heart in an apartment complex that does not allow overnight visitors. Her other sister, also in her 60s, has a husband who does not work and has had cancer for years; they just lost their house. Her son, fortunately, was past childhood when they fell into extreme poverty; had he been younger his future would have been bleaker.

To see how marriage can help, consider Ms Dunham. Her situation is precarious, but without Mr Dunham at home to take care of the children it would be worse. She would have to spend more on child care. Her children would receive less supervision—Mr Dunham is fond of warning Ms Dunham’s 15-year-old son of the perils of “hardheadedness” and gang life, which he blames for his own failings. And though his work may be sporadic and informal, it can swell the family coffers. When Ms Sawhill refers to marriage as providing a “reserve army” for the family—an extra helper, an extra earner—this is what she means.

America is not blind nor indifferent to the problems of poverty, even if its rich and poor increasingly live separate lives in separate neighbourhoods, and with different social mores. The poor are helped by a number of programmes, some of them now creaking under the strain. The amount the federal government spends on food stamps hit a record $75.7 billion in the 2011 fiscal year—more than double the level of 2008. Enrolment in Medicaid, through which federal and state governments provide health care to low-income Americans, has grown every year since 2008, though its 2012 growth was the slowest since the recession began, and its spending grew at a lower level than enrolment because of federal and state cost-control measures. In 2011 states disbursed $113.3 billion in unemployment benefits to 9.9m recipients, as well as roughly $16.6 billion received in block grants as part of a federal programme called Temporary Assistance for Needy Families.

Hardly a hammock

That said, America is unusually reluctant, compared with other rich countries, about giving cash transfers to the poor. The country has a long-standing political aversion to anything that seems to “reward” being poor; instead, it fights poverty using a progressive, if somewhat paternalistic, tax code. The child tax credit allows families with incomes below a certain level ($110,000 for married parents filing jointly, or $75,000 for single-parent families) to claim a $1,000 credit against their federal income taxes for every dependent child. Though its reach extends into the solidly middle-class, its greatest impact is on the poor. Credits can often eliminate most of their tax liability (as it probably does in Ms Dunham’s case).

America’s most important tax-based cash-transfer programme is the earned income tax credit (EITC). It was originally enacted in 1975 as a means of encouraging the poor into the labour force, and has been extended and expanded enthusiastically since by both parties, most recently by Mr Obama in 2009. Unlike most tax credits, the EITC is refundable. Its amount varies with income and the number of dependants, but it is a credit amounting to a percentage of a taxpayer’s earned income. When that credit exceeds a payer’s tax liability, the government refunds the difference. Its benefits skew overwhelmingly toward families: the most a single person can claim is around $500, while a married couple with three or more dependent children can receive $5,000 or more. In 2010 $55 billion was paid out through the EITC, and $23 billion for the child tax credit.

A paper by Fabrizio Perri and Joe Steinberg at the Minneapolis Fed showed that during the recent crisis, while incomes in America’s bottom quintile fell by 30% relative to median-income levels and that quintile’s total wealth declined by 40%, their relative consumption levels remained constant. So anti-poverty programmes both cushioned the recession’s impact on the bottom 20% of American earners and helped prop up consumer spending. Redistribution may be a dirty word in American politics, but without it the recession would have been far more painful, not just for the poor, but for America’s economy generally.

Yet these programmes remain deeply unpopular with many in Congress. House Republicans have sought cuts to food stamps, and overwhelmingly supported a budget proposed by Paul Ryan that would have left anti-poverty programmes to bear the brunt of deep cuts to federal spending. None supported the president’s health-care reform, which was designed to make life easier for people like Ms Dunham and her family by offering Medicaid to people with earnings that exceed the poverty line by as much as a third (though the Supreme Court ruled that states can opt out of the Medicaid expansion, and indeed South Carolina’s governor has already vowed to do so). But the dangers are not purely partisan. Proposals to limit federal spending in order to reduce the deficit will squeeze all sorts of discretionary spending, quite possibly including successful anti-poverty programmes. And the poor, unlike other interest groups threatened by discretionary-spending cuts, have few lobbyists.

As for Sumter’s poor, the signs are not entirely hopeless. A tyre company has begun building a $500m factory that is forecast to employ 1,600 people in Sumter County. Shaw Air Force Base, on Sumter’s western edge, welcomed the 15,000-strong Third Army last year. And Mr Dunham is preparing for the Christmas season by repeatedly assembling and taking apart a purple bicycle on his front porch. He hopes to start a business assembling boxed gifts and furniture. He wants to call it “If I Had a Hammer”. The work will be seasonal, sporadic and informal, but it will be work, and it will be welcome.

From the print edition: Briefing

Mammon’s new monarchs | The Economist

|From the print edition

Schumpeter

The emerging-world consumer is king

INTELLIGENCE agencies seldom take a sunny view of the world. Yet the latest report from America’s National Intelligence Council (“Global Trends 2030: Alternative Worlds”) is rather cheerful. The council frets about threats ranging from cyber-sabotage to nuclear holocaust (in a brilliant piece of understatement it warns that “Russia could become a very troublesome country”). But it argues that the most important trend in the coming decades will be the growth of the global middle class.

Britain, where the industrial revolution began, took 150 years to double its income per head. America took 30. China and India have pulled off the same feat in a fraction of the time and on a larger scale. The result is an explosion in the number of people who can afford middle-class luxuries, such as a nice home and a good start for their children.

Western companies ask: how can we appeal to the new kings and queens of consumerism? And how can we compete with sharp-elbowed rivals from the emerging world? Dozens of books and articles have tried to grapple with these questions. Two stand out: “The $10 Trillion Prize” by Michael Silverstein and three colleagues at BCG and “What Chinese Want” by Tom Doctoroff, of J. Walter Thompson, a marketing company.

The BCG four urge firms to jump in early. This is, after all, the greatest increase in consumer purchasing-power in history. First movers can hog the best distribution channels and burn their brands into the minds of new consumers. Yum! Brands, the owner of KFC and Pizza Hut, has opened restaurants in 720 Chinese cities. Louis Vuitton, a maker of pricey bags, has opened stores not only in Beijing and Shanghai but also in second-tier Chinese cities. KKR, an American private-equity company, has invested in China Modern Dairy, one of China’s biggest milk-producers.

Mr Silverstein and his co-authors also stress the need for firms to adapt to local circumstances—not just in terms of what they sell but also in how they sell it. PepsiCo, mindful that Indians may find its standard crisps rather bland, has invented a spicy snack called Kurkure for the Indian market. Hermès sells French-made saris in India. Kraft has re-engineered the Oreo for Chinese taste buds, using less sugar and more exotic flavours such as green tea. LVMH, Louis Vuitton’s owner, has entered into a joint venture with Ningxia Nongken, a Chinese state-owned agribusiness, to produce Chinese sparkling wine.

From Mao to Moët in one generation

Adapting to local circumstances means recognising that emerging-world consumers are an odd mixture of ignorance and sophistication. Chinese retailers sometimes find it necessary to employ “chaperones” to teach customers how to use Western products. Yet these same customers are quick to leapfrog to the latest technology. Chinese people are less likely than Americans to have access to the internet, but those who do are more likely to shop or play games online, observes BCG.

Mr Doctoroff emphasises the importance of aspiration for the new Chinese middle class. A typical Tiger Mum spends a lot of time thinking about how to provide a better future for her only child. So the McDonald’s website in China is hosted by “Professor Ronald” and offers happy courses in writing and arithmetic. Nestlé, a Swiss food giant, has encouraged children to “sweeten” their imaginations by making art with its Smarties chocolates. Disney offers language courses as well as theme parks.

Chinese consumers are fond of displaying their wealth. Starbucks has taken off in a tea-drinking culture by persuading people that its cafés are places where the new elite meets. Pizza Hut and Häagen-Dazs have thrived by convincing hungry Chinese that it is cool to be seen eating their products. Chivas Regal appeals to people’s desire to entertain like emperors. The smartest consumer-goods companies are rethinking frugal innovation in the light of this culture of aspiration (which is not limited to China). Colgate, for example, introduced its toothpaste as a premium product and then produced cheaper versions (such as Colgate Herbal) that nevertheless allowed Colgate users to differentiate themselves from the foul-breathed masses.

Many Western managers have heard enough overheated talk about developing-world riches. Plenty of foreign investors have lost their shirts. Local competitors are growing stronger by the day. And Japanese and South Korean companies are hoovering up opportunities in their near abroad: LG, a Korean conglomerate, has established two manufacturing hubs in India (with a third on the way) and specialises in tweaking its products to suit local tastes (microwave ovens destined for east India, for example, have an autocook option for Bengali fish curry).

However, few Western firms can ignore the battle for the new middle class. It spills onto their turf. Emerging-market companies are using the money they earn at home to invade Western markets: India’s Tata has spent $17.5 billion on cross-border acquisitions over the past decade. The rise of the new middle class may also bump up the prices of basic commodities, as more wallets chase scarce resources—and that will affect everyone. The “rise of the rest”, as Fareed Zakaria, an American journalist, once called it, will change the rich world whether it likes it or not.

Economist.com/blogs/schumpeter

From the print edition: Business

To each, not according to his needs | The Economist

The Economist | | HONG KONG |From the print edition

Inequality in China

A new survey illuminates the extent of Chinese income inequality

THANKS to apartheid, broken job markets and monopolistic mining, South Africa is one of the most unequal countries in the world. The top 10% of households pocketed 58% of the income in 2008, according to researchers at the University of Cape Town. The country’s Gini coefficient, which measures inequality on a scale of 0 to 1, was 0.7.

But South Africa’s inequality may soon be equalled by an unexpected rival: communist China. According to a new survey, the top tenth of Chinese households took home 57% of the income in 2010. The country’s Gini coefficient was 0.61, far higher than previous estimates (which ranged from 0.41 to 0.48).

The survey, known as the China Household Finance Survey (CHFS), was overseen by Gan Li of Texas A&M University and Southwestern University of Finance and Economics in Chengdu, the capital of Sichuan province. Modelled on the Federal Reserve’s Survey of Consumer Finances, which covers almost 6,500 American families every three years, the CHFS covers 8,438 households in China, excluding Tibet, Xinjiang, Inner Mongolia, Hong Kong and Macau.

Surveying China’s multitudes is a daunting task. Having randomly selected 320 neighbourhoods to visit, Mr Gan’s team discovered that some had only half as many homes as the official data suggested, others had twice as many. Not everyone was willing to answer questions. The Southwestern students who carried out the interviews, which were done in 2011, had doors shut in their faces and insults hurled in their direction. They were obliged to try each household six times before giving up.

In rural Yunnan province the students travelled high into the mountains, where their questions about financial assets and rates of return were often met with incomprehension. One villager claimed he had no bank deposits. The interviewer assumed he was being evasive—until the villager retrieved a plastic bag with all his cash and began counting it.

Urban respondents were more recalcitrant: in the cities 16.5% of the original sample refused to take part, compared with only 3.2% in the countryside. Even so, these figures compare well with the 30% who refuse to take part in the Fed’s survey. Indeed, the students’ success in reaching households may explain why China’s inequality appears so high. Other surveys may miss a greater percentage of the very poor or the very rich.

The survey confirmed that Chinese households have rather little debt. Their liabilities amount to less than 5% of their assets, compared with over 16% in America. Remarkably, the combined wealth of China’s households (all their assets, minus their debts) came to $69.1 trillion in 2010. That is about 20% more than the net worth of American households.

From the print edition: Finance and economics

Après Cahuzac, la gauche piégée par l’argent | Nouvel Observateur

Nouvel Observateur | Créé le 10-04-2013 à 12h27

Par , Directeur du Nouvel Observateur

TOUT LE DOSSIER EST TÉLÉCHARGEABLE :
La gauche piégée par l’argent
Celui qui n’aimait pas les riches
Qui savait quoi
Mélenchon demain la révolution

ATTENTION POUR L’IMPRESSION : les pages sont au format A3.

« Mon adversaire, c’est la finance », disait le candidat Hollande en campagne. L’adversaire était dans la maison… L’opinion attend maintenant que le président passe aux actes.

"Le Nouvel Observateur" du 11 avril. (Le Nouvel Observateur)

« Le Nouvel Observateur » du 11 avril. (Le Nouvel Observateur)

Cahuzac et son coup de Jarnac coûtent très cher à François Hollande. « Mon adversaire, c’est la finance », avait dit le candidat socialiste. Amère ironie : l’adversaire était dans la maison. L’argent, sous sa forme la plus dégradée – la fraude et la corruption -, était assis à la table du conseil des ministres, en la personne d’un argentier indigne qui foulait aux pieds les devoirs de sa charge. L’argent, toujours l’argent… L’argent, comme disait François Mitterrand en 1971 au congrès d’Epinay, « qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes ».

Du coup la gauche est piégée. Bien sûr, personne ne doute de l’honnêteté du président ou de celle du Premier ministre. Personne de sensé ne croit que le personnel socialiste pratique dans son ensemble la malversation ou la combine. Mais le déshonneur Cahuzac rejaillit sur le régime. Le ministre du Budget fraudait. C’est comme si l’archevêque de Paris organisait des messes noires ou le chef de la police des cambriolages. L’institution est frappée au coeur. Si Cahuzac a pu mentir avec autant d’aplomb au président et à l’Assemblée, que valent les démentis, les protestations d’innocence, les serments de rectitude ?

Le soupçon devient général

Le soupçon devient général. Déjà encline à la théorie du complot, l’opinion met tout le monde dans le même sac. Le socialisme réformiste, qui s’accommode de l’argent légal, est aussitôt suspecté d’indulgence envers l’argent sale. La gauche caviar, qui a pourtant son utilité, devient la gauche du pot de confiture.

Cahuzac est un cas individuel, dit-on. Certes. Mais il a usé d’un système : celui qui permet à tant de contribuables aisés d’échapper à l’impôt en bénéficiant des services officieux de banques officielles, établissements prétendus respectables qui ne sont que des receleurs. Le rôle néfaste des paradis fiscaux et des financiers louches qui ont pignon sur rue a été maintes fois démontré. L’affaire Offshore Leaks, révélée en France par « le Monde », en donne une confirmation effrayante. Pour réduire indûment ses impôts, une bonne partie de la classe dirigeante viole ou contourne les règles imposées au citoyen ordinaire. Comment les Français peuvent-ils entendre l’appel au sacrifice, souvent lancé par les mêmes responsables ?

Les tricheurs sont de tous les temps

On dira que les comptes en Suisse ne datent pas d’hier, que les tricheurs sont de tous les temps. Mais certains systèmes, certaines idéologies les combattent moins que d’autres. La mort de Margaret Thatcher vient nous rappeler qu’en 1979 commençait en Grande-Bretagne la révolution conservatrice. La « Dame de fer » était sincère. Elle croyait que la libération des riches profiterait finalement aux pauvres. Trente ans après, le bilan est là. Le Royaume-Uni a progressé, certes.

Mais les inégalités ont explosé et le pouvoir d’achat des classes populaires a stagné. Le rôle excessif conféré à la finance par la libéralisation des capitaux, outre les dérèglements mondiaux que nous savons, a décuplé les occasions de triche. La phobie de l’impôt, pierre d’achoppement du libéralisme, finit par justifier la fraude fiscale. Les scandales boursiers et bancaires se sont multipliés. Avant Cahuzac, il y a eu Madof, Kerviel, la Barings ou l’immense triche sur le Libor, perpétrée par les principaux banquiers de la place. On connaissait la délinquance des cités. Celle de la City n’a rien à lui envier.

Pas de demi-mesures ni de prudence

Dans ces conditions, la réplique du président ne peut pas s’embarrasser de demi-mesures ou de prudence. Certaines choses ne peuvent plus durer, sauf à précipiter la gauche de gouvernement dans un discrédit définitif. Il y a d’abord la méthode. François Hollande tempère par l’humour la rationalité froide qui le conduit. Mais en période de crise aiguë, ni l’humour ni la rationalité ne sont d’un grand secours. On ne peut pas expliquer une baisse aussi cruelle de la cote de popularité du président par les seules difficultés de la crise. A ce point de déception, c’est forcément le mode d’exercice du pouvoir qui est en cause. François Hollande est l’homme de la raison ; il doit devenir un homme des tempêtes. Sinon, la tempête l’emportera.

Contrairement au cliché en vigueur, le président décide. Il décide souvent et ne craint pas de déplaire. Mais la meilleure décision ne vaut rien sans un sens du drame. A l’heure des grandes secousses, le calcul raisonnable devient dérisoire. Il faut parler à l’imagination du peuple. Dans une France à la fois monarchique et républicaine, le président doit être un personnage de roman.

Un geste d’audace

Sinon il est dédaigné. Ce que l’opinion attend, ce ne sont pas quelques mesures soigneusement pesées. C’est un geste d’audace. La social- démocratie est en crise. Partout en Europe elle recule ou disparaît, la France est son dernier bastion. Mais sans croissance elle n’a rien à redistribuer, alors que cette redistribution est sa raison d’être. Théorisé dans certains cercles gouvernementaux, le « socialisme de l’offre » n’offre rien aux classes populaires. Et comme un malheur n’arrive jamais seul, la corruption, son talon d’Achille, l’atteint de nouveau. De ce déclin, il faut tirer les leçons.

La France salie par Cahuzac doit rebondir en prenant la tête de la lutte contre la corruption et les paradis fiscaux. Les projets existent, préparés, par exemple, par Pascal Canfin, qui siège au gouvernement, ou par l’ONG Transparency International, que préside Daniel Lebègue, ancien directeur du Trésor.

Il ne s’agit pas de socialisme mais tout simplement de République. Il est possible de moraliser la vie démocratique, quitte à bousculer les élus. Il est possible de réduire le rôle des paradis fiscaux, quitte à affronter les féodalités financières. On avait commencé à le faire après la grande crise de 2008. Puis le lobby bancaire a repris le dessus. Il est temps de remettre l’ouvrage sur le métier. C’est affaire de volonté. Et de survie.

 

A LIRE dans « le Nouvel Observateur » du 11 avril :

  • DOSSIER. La gauche piégée par l’argent.
  • L’étrange jeu du président Hollande. Que savait-il vraiment ?
  • Celui qui n’aimait pas les riches. Même s’il a dit préférer les gens à l’argent, François Hollande n’a jamais fui le contact avec les milieux économiques.
  • Qui savait quoi ? Officiellement, avant les aveux de Cahuzac, ni l’Elysée, ni Bercy, ni la Place-Beauvau, ni les dirigeants de l’opposition ne disposaient d’éléments prouvant l’existence du compte secret. Faut-il le croire ?
  • Cahuzac et l’argent des labos.
  • Quand Cahuzac dînait avec Le Pen.
  • Paroles de colère : « Le caniveau ? Vous y êtes aussi ! » Les élus de la majorité sont rentrés effondrés de leurs fiefs.
  • Mélenchon : demain, la révolution. Le tribun du Front de Gauche est persuadé que la rupture est imminente. Les communistes, eux, ne sont pas convaincus.
  • Pas de quartier pour les fraudeurs ! L’affaire Cahuzac et les révélations de l’Offshore Leaks relancent la lutte contre l’évasion fiscale.
  • Un procureur en liberté. Sur le dossier Cahuzac, François Molins a travaillé sans entraves. Un contraste saisissant avec les immixtions du pouvoir sarkozyste dans l’affaire Bettencourt.
  • La caste. Si le scandale choque tellement, c’est qu’il révèle une nouvelle réalité : celle d’une couche sociale qui s’estime déliée de toute obligation envers la société.

 

Le grand découplage entre la Bourse et l’économie réelle | Le Monde

Le Monde | 19 mars 2013

La hausse des revenus de l’élite mondiale est aujourd’hui à la fois rapide et sans lien avec l’évolution de la production et de l’emploi.

Chronique de Kemal Dervis

Depuis le second semestre 2012, les marchés financiers ont connu une forte reprise dans le monde entier. Aux Etats-Unis, le Dow Jones, l’indice phare de la Bourse de New York, a battu un record historique début mars 2013, en hausse de près de 9 % par rapport au mois de septembre précédent.

En Europe, les « armes du mois d’août » du président de la Banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi, se sont révélées particulièrement efficaces ; il a relégué aux oubliettes la baisse de la monnaie unique, en promettant des achats potentiellement illimités d’obligations des Etats membres de la zone euro.

Entre le 1er septembre 2012 et le 22 février, l’indice FTSEurofirst a augmenté de près de 7 %. Enfin, en Asie aussi, les marchés financiers sont en hausse depuis le mois de septembre, tout particulièrement au Japon.

Même les élections qui se sont tenues en Italie fin février ne semblent pas avoir trop contrarié les marchés (du moins jusqu’à présent). Après l’annonce des résultats de ce scrutin, les écarts de taux d’intérêt entre les obligations allemandes sur dix ans, d’une part, et les obligations italiennes et espagnoles de même maturité, d’autre part, ont certes brièvement bondi de 30 à 50 points de base.

CONTRADICTION

Mais pour vite se stabiliser à 300-350 points de base, bien loin des 500-600 points qu’ils avaient atteints avant la décision de la BCE d’établir son programme d' »opérations monétaires sur titre » (OMT).

Mais ce dynamisme du marché financier est en contradiction avec les événements politiques et avec les réels indicateurs économiques.

Aux Etats-Unis, la situation économique ne s’est améliorée qu’à la marge en 2012, avec une croissance annuelle du produit intérieur brut (PIB) de 2,3 %, contre 1,8 % en 2011.

Le taux de chômage reste élevé, à 7,8 % de la population active fin 2012, et il n’y a quasiment eu aucune réelle hausse des salaires au cours des dernières années. Le revenu moyen des ménages aux Etats-Unis est encore au-dessous de son niveau de 2007 – il est en réalité proche de son niveau d’il y a vingt ans – et environ 90 % des augmentations de revenus dans la période post-crise ont en fait bénéficié à la tranche supérieure de 1 % des ménages.

En zone euro, les indicateurs sont encore pires. L’économie s’y est contractée en 2012 et les salaires y ont baissé, malgré les augmentations accordées en Allemagne et dans certains pays du Nord. Des statistiques fiables font encore défaut, mais la pauvreté dans la partie méridionale de l’Eurozone est en hausse pour la première fois depuis des décennies.

LES ETATS-UNIS SONT DANS UNE IMPASSE

Sur le plan politique, les Etats-Unis sont dans une impasse législative presque totale, sans signe de compromis qui pourrait conduire au dosage macroéconomique optimal : un soutien à court terme pour stimuler la demande, des réformes structurelles de long terme et un assainissement budgétaire.

En Grèce, une majorité parlementaire a pu se maintenir et soutient le gouvernement de coalition, mais, là comme ailleurs sur le Vieux Continent, les partis hyperpopulistes gagnent du terrain.

Le résultat des élections italiennes pourrait servir de baromètre européen en la matière. Le Mouvement 5 étoiles de Beppe Grillo a ainsi émergé avec 25 % du vote populaire. C’est le plus haut score recueilli par un parti hors coalition.

Quant à l’ancien président du conseil, Silvio Berlusconi, faisant mentir ceux qui avaient prévu sa disparition politique, il est réapparu à la tête d’une coalition populiste de droite, échouant à 0,3 % seulement de la victoire.

En bref, on assiste à un découplage rapide entre le ressenti des marchés financiers et le bien-être économique et social global.

GRÂCE À LA TECHNOLOGIE

Aux Etats-Unis et dans de nombreux autres pays, les bénéfices des entreprises, proportionnellement au revenu national, sont à un niveau élevé depuis des décennies, en partie grâce à la technologie, qui permet d’économiser la main-d’oeuvre dans une multitude de secteurs.

En outre, les grands groupes sont en mesure de tirer pleinement profit de la mondialisation (par exemple, en arbitrant les régimes fiscaux pour diminuer leurs contributions).

Résultat, la hausse des revenus de l’élite mondiale est à la fois rapide et sans lien avec l’évolution de la production et de l’emploi. La demande en produits de luxe est en plein essor, tandis que les ventes des biens et services consommés par les plus modestes sont basses.

Tout cela se déroule au beau milieu de politiques monétaires très expansionnistes et de taux d’intérêt proches de zéro, sauf dans les pays en pleine crise. La concentration structurelle des revenus au sommet, combinée avec l’argent facile et la course à la rentabilité, conduit logiquement à la hausse du prix des actions.

Malgré l’inquiétude et l’anxiété générales face à la pauvreté, au chômage, à l’inégalité et à l’extrême concentration des revenus et des richesses, aucun modèle de croissance alternatif n’a pourtant vu le jour.

L’opposition au courant de pensée dominant en Europe est encore trop souvent divisée entre une gauche « ancienne », qui peine à s’adapter aux réalités du XXIe siècle, et des partis de droite populistes, xénophobes, voire ouvertement fascistes.

FORCES EXTRÉMISTES À LA MARGE

Aux Etats-Unis, l’extrême droite américaine partage un grand nombre de caractéristiques avec ses homologues populistes européens. Mais il faut ici rendre hommage à la capacité d’intégration du système bipartite américain, qui est parvenu à confiner ces forces extrémistes à la marge malgré la rhétorique du Tea Party.

Le président Barack Obama, en particulier, a su s’attirer à la fois les grâces des idéalistes de la gauche libérale et celles des réalistes du centre, ce qui lui a permis de se faire réélire malgré la fragilité de l’économie et un marché du travail encore plus fragile.

Néanmoins, sans de profondes réformes socio-économiques, la croissance du PIB aux Etats-Unis sera probablement lente, au mieux ; tandis que son système politique, lui, semble paralysé.

Il n’y a aucun plan crédible pour limiter la concentration des richesses et du pouvoir, pour mieux répartir les bénéfices économiques en assurant une forte croissance du revenu réel des pauvres, ni pour maintenir la stabilité macroéconomique.

L’absence d’un tel plan aux Etats-Unis (et en Europe) a contribué au découplage des marchés financiers du progrès économique global, car elle suggère que les tendances actuelles sont viables politiquement. Cette déconnexion pourrait se poursuivre si aucun programme alternatif ne se dessine.

Mais l’énorme écart entre la performance des marchés financiers et le bien-être d’une majorité de la population a, lui, peu de chances de perdurer sur le long terme. Quand les prix des actifs dépassent la réalité, ils finissent inévitablement par baisser (© Project Syndicate, 2013. www.project-syndicate.org)

Kemal Dervis

Kemal Dervis est vice-président de la Brookings Institution.
Il a été ministre des affaires économiques de Turquie (2001-2002) et administrateur du Programme des Nations unies pour le développement (2005-2009).

JPMorgan’s Follies (Extrait) | The New York Times

The New York Times | March 17, 2013

Extrait :

« We already know that banks of JPMorgan’s size are also too big to be allowed to fail and too big to prosecute. Such banks are too big to regulate and apparently too big to manage. So how much more evidence do we need that banks like JPMorgan are simply too big a risk for taxpayers to bear? »

Article original sur le site du New York Times.

Des entreprises riches en cash | Alternatives économiques

Alternatives économiques | Avril 2013

Selon l’agence Moody’s, l’ensemble des entreprises non financières américaines détenaient 1450 milliards de dollars de liquidités fin 2012. Une hausse de 10 % par rapport à fin 2011. En tête, Apple a accumulé 137 milliards de dollars. Elle est suivie par Microsoft, Google, Pfizer et Cisco. À elles seules, ces cinq entreprises concentrent un quart du cash des entreprises du pays. Près de 60 % de ces liquidités, soit 840 milliards, seraient détenues à l’étranger, selon les estimations de Moody’s. Au total, si on en croit une enquête de Bloomberg, les entreprises américaines détenaient fin 2012, toutes formes de revenus confondues, 1900 milliards de dollars à l’étranger, essentiellement pour des raisons fiscales.

Les Belges ont le plus gros patrimoine d’Europe | Le Figaro

Le Figaro | Mis à jour 

Les Belges épargnent plus de 15% de leurs revenus.
Les Belges épargnent plus de 15% de leurs revenus. Crédits photo : JOEL SAGET/AFP

INFOGRAPHIE – Fin 2012, le patrimoine financier de nos voisins belges était de près de 100 milliards d’euros. Ils possèdent les économies les plus importantes d’Europe, loin devant les Français et les Allemands.

Le patrimoine financier des Belges se porte bien. En fin d’année dernière, il s’élevait à 981 milliards d’euros, en progression par rapport à 2011 où il atteignait déjà 941 milliards, soit 254,7% du PIB! En retirant le passif (emprunts, dettes, etc.), qui était de 210,9 milliards d’euros selon le quotidien belge Le Soir , leur patrimoine net s’est élevé l’an dernier à 770,02 milliards.

D’après les données Eurostat de 2011, ce patrimoine fait des Belges les plus riches des Européens (si on ne compte pas la Suisse dont le patrimoine par habitant atteint 133.334 euros…). Ils possédaient en moyenne il y a deux ans des économies de 67.518 euros. Un niveau bien plus élevé que celui des Français (41.407 euros) ou encore des Allemands (38.702 euros). Seuls les Hollandais se rapprochent d’eux avec un patrimoine évalué à 61.219 euros en moyenne en 2011. Ce calcul ne prend même pas en compte le patrimoine immobilier qui serait évalué par la Banque nationale de Belgique à plus de 1000 milliards d’euros.

patrimoine financier en Europe

«L’État belge est pauvre»

Une explication à ce phénomène: les Belges sont parmi les meilleurs épargnants au monde. Fin 2012, ils mettaient de côté 15,6% de leurs revenus, malgré des taux d’intérêt bas. Ils ont ainsi épargné 230 milliards d’euros contre 218 milliards un an plus tôt. Un record. Les banques en ligne, qui proposent de généreux rendements, se frottent les mains: elles ont enregistré une croissance des montants placés sur leurs comptes à 8,9 milliards d’euros. Le patrimoine des Belges, constitué aussi de titres financiers, profite d’un système de taxation du capital plus intéressant qu’ailleurs. Les prix de l’immobilier, également plus doux que dans les pays voisins, permettent de moins puiser dans les économies au moment de l’achat.

Pour Étienne de Callatay, l’économiste en chef de la Banque Degroof, cette situation cache toutefois une sombre réalité: «Les Belges sont riches, car l’État est pauvre. Si l’État, durant des décennies, avait levé plus d’impôts ou dépensé moins, les Belges seraient, en tant qu’individus, moins riches», explique-t-il dans les colonnes du Soir. Pour rappel, la dette publique de l’État belge s’élève à 98% du PIB et le PIB par habitant se situe autour de 33.700 euros. Exprimé en standards de pouvoir d’achat (c’est-à-dire dans une monnaie commune qui élimine les différences de prix entre les pays), cette dernière statistique place la Belgique loin derrière le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche ou encore l’Allemagne selon Eurostat.

Article original sur le site du Figaro.

Deux générations de pauvres | Le Monde

LE MONDE SCIENCE ET TECHNO |  • Mis à jour le 

Par Pierre Mercklé – CARTE BLANCHE

Pierre Mercklé est maître de conférences en sociologie à l’Ecole normale supérieure de Lyon.

Le rituel est presque inchangé depuis trois décennies : à l’approche de l’hiver, les associations de lutte contre l’exclusion cherchent à attirer l’attention de l’opinion et des pouvoirs publics sur la situation de plus en plus difficile des exclus, travailleurs pauvres ou chômeurs de longue durée, mal logés ou sans domicile. Ainsi, le rapport annuel du Secours catholique, rendu public le 8 novembre, constate une augmentation du nombre de personnes ayant reçu l’aide de l’association au cours de la décennie écoulée, et pointe des transformations inquiétantes de la grande pauvreté, qui touche de plus en plus de femmes et d’enfants.

La pauvreté et l’exclusion ont-elles réellement augmenté ? Comme pour les inégalités (voir le billet du samedi 9 juin), la question est compliquée : la notion d’exclusion est tellement protéiforme et controversée qu’elle est presque impossible à définir ; quant à la pauvreté, faut-il la mesurer « relativement », en considérant comme pauvres ceux qui vivent avec moins de la moitié du revenu médian ? Ou faut-il compter ceux qui ont des difficultés à accéder à certaines ressources fondamentales (nourriture, habillement, logement) ? Dans le premier cas, la pauvreté a augmenté au cours des dix dernières années, mais dans le second elle a diminué…

IL FAUT REFAIRE DES ENQUÊTES

Cela dit, même difficiles à définir et à mesurer précisément, l’exclusion et la pauvreté n’en correspondent pas moins à des situations et des difficultés bien réelles, et, pour les connaître et les comprendre, il faut faire des enquêtes. Mieux encore : il faut refaire des enquêtes. C’est à cette entreprise rare que se sont attelés deux sociologues français, Jean-François Laé et Numa Murard.

En 1985, ils avaient publié dans L’Argent des pauvres le récit de leur enquête dans une cité populaire d’Elbeuf, en Normandie. Elle visait à démonter les ressorts d’une pauvreté qu’on s’attachait alors à décrire comme résiduelle, un reliquat de misère hérité du passé, que la prochaine reprise de la croissance allait effacer. Contre l’image misérabiliste véhiculée par les associations, ils décrivaient une expérience de la condition ouvrière qui restait vivace et continuait de produire du collectif, malgré les effets de la pauvreté sur l’organisation du temps, la consommation et la sociabilité.

UN CONSTAT SANS APPEL

Trente ans plus tard, Laé et Murard sont retournés sur leur « terrain », ils ont refait l’enquête et viennent d’en publier le résultat dans Deux générations dans la débine. Le constat est sans appel. Malgré le revenu minimum, les allocations, le travail des associations, la scolarisation massive, l’optimisme des années 1980 a été démenti : non seulement la pauvreté est toujours là, mais aujourd’hui elle atomise les pauvres.

C’est en partie le résultat de ce que les deux sociologues appellent la« machine à laver les pauvres » : tous les dix ans, la mobilité résidentielle des pauvres est forcée par les politiques du logement, qui détruisent les cités, déplacent les familles, dispersent les voisinages. L’affiliation à la classe ouvrière a volé en éclats, et ceux qui s’en sortent un peu mieux stigmatisent les fautes morales supposées de ceux qui ne s’en sortent pas parce qu’ils ne « savent pas se priver ». La pauvreté a peut-être reculé « en moyenne », mais la stigmatisation de la pauvreté a très probablement progressé : l’enquête qui nous l’apprend n’est pas inédite – mais c’est ce qui en fait tout l’intérêt.

Saving Cyprus: Tapping Bank Customers Is the Right Move | Der Spiegel

Der Spiegel | March 18, 2013 – 12:29 PM

An elderly man is seen visiting a closed bank in Limassol, Cyprus on Saturday.

AP/DPA

An elderly man is seen visiting a closed bank in Limassol, Cyprus on Saturday.

The move in Cyprus to apply a one-time levy on all bank accounts is both a fair and pragmatic way of easing the country’s debt burdens. It also marks the start of a new phase in the euro crisis that could have implications for future bailouts.

When historians look back on the euro crisis decades from now, they will likely speak of March 16 as the beginning of its fourth phase. Pressured by the other euro-zone member states, Cyprus is being forced to partially expropriate the funds of banking customers to assist in the country’s financial restructuring. This after Cyprus was essentially sucked into the crisis because of its bloated banking sector.

It’s a dramatic forced measure, and it won’t just hit the pockets of Russian oligarchs who are fond of depositing their money at banks on the Mediterranean island. It will also burden average Cypriot savers. Accounts are being partially frozen, and a vote on a hastily drafted expropriation law is expected in parliament on Monday. And what scenes will unfold when the country’s banks reopen their doors on Tuesday? Quite possibly those more associated with crisis-ridden South American countries than Southern European ones.

Still, forcing savers to participate in the bailout is a further step towards greater pragmatism and fairness that has also marked the other important milestones in the euro crisis.

In the beginning, during phase one, the belief that the crisis could be overcome solely with credit guarantees and austerity programs prevailed. In other words, taxpayers within the euro zone were to carry all the burdens. It’s a position governments had been pressured to take by financial industry lobbyists. But it’s also a path that led to lasting recession in the south and sewed strife between Northern and Southern Europe.

Phase two of the crisis began with the Greek debt haircut and the recognition that the country’s creditors also had carry their part of the burden. All of the banks and insurance companies that had so carelessly lent money in Southern Europe finally had to pay up.

A now legendary speech by Mario Draghi, the head of the European Central Bank (ECB) marked the start of phase three. In autumn 2012, he announced that crisis-plagued countries that have undertaken reforms would be provided with ECB support via the purchase of unlimited amounts of sovereign bonds. The move violated all established monetary policy principles in Europe, but proved to be correct and pragmatic during a period of existential threat to the common currency.

Breaking the Next Taboo

And now comes the partial expropriation of bank customers. The move is little more than a symbolic contribution to solving the Cyprus crisis, but it sends an important message: For Europe’s taxpayers, it is a question of fairness that they not be left alone to bear the burdens of the costs of the crisis. And it is the only way to prevent the euro crisis from further fomenting anti-EU sentiment in the member states.

For the people of Europe it is a question of fairness. For the politicians seeking to end the crisis, it is one of pragmatism. Taxpayers alone will not be able to buy Europe out of its debt trap. And those who want to solve the problems in the euro zone need to access the money where it can be found: through bondholders, through the ECB, through banking customers and, hopefully, as a next step through the owners of troubled banks, as well as wealthy people living in Southern Europe.

The next taboo-breaking measures are already taking shape on the horizon. Spain is soon expected to use billions in guarantees from the long-term euro rescue fund, the European Stability Mechanism (ESM), to rescue its flagging banks. It will be crucial that the shareholders and creditors of these banks also be drawn into the bailout. Italy could also relieve some of its debt problems if the government finally took the step of implementing a wealth tax that would require the country’s richest to contribute to solving the crisis.

Fearing that tapping any of these potential sources of money could have disastrous consequences on the financial markets, many in the past have argued they should be categorically ruled out. But each time that position has proven untenable.

Article original sur le site de Der Spiegel

Made Poor by the Crisis: Millions of Europeans Require Red Cross Food Aid | Der Spiegel

Der Spiegel | March 11, 2013 – 06:05 PM

A Red Cross worker arranges boxes at a food distribution center in Villacanas, Spain.

Getty Images

A Red Cross worker arranges boxes at a food distribution center in Villacanas, Spain.

Needy families and individuals in the European Union are becoming increasingly reliant on charity organizations like the Red Cross for basic needs like food, water and shelter. While Germany is relatively unaffected, unemployment and austerity in countries like Spain are making the problem even more severe.

Two-thirds of national Red Cross societies within the European Union have begun distributing food aid, according to the head of the aid groups’ international organization — a sign that the economic crisis in Europe is having an alarming effect on poverty.

Yves Daccord, Director-General of the International Committee of the Red Cross, said on a visit to New Delhi on Monday that the scope of food distribution had not been at its current level since the end of World War II.

Germany’s relative economic strength has made it mostly immune to the rise in food need. In contrast, the Spanish Red Cross is supporting 3 million Spaniards with food aid. Daccord said the need in Spain was so great that the organization has begun soliciting donations for not just foreign, but domestic operations as well.

Middle Class Hard-Hit By Crisis

A document published by the International Federation of Red Cross and Red Crescent Socities provides more detail on the food need. Last year alone, the Spanish Red Cross provided 33 million kilograms (73 million pounds) of groceries to the needy. It also supported 21,500 people with water and electricity, or with financial aid in paying rent.

The organization’s counterpart in Romania has been operating a donation-based food distribution program since 2009. Three million people live in absolute poverty, according to the aid group, a figure that constitutes 14 percent of the country’s total population. The relative poverty rate in Romania is also shockingly high, at 40 percent. Last year, the Romanian Red Cross distributed more than 500,000 kilograms (1.1 million pounds) of food to more than 81,000 needy families.

The IFRC also noted a rise in poverty in previously middle-class families and individuals. In Italy, the group noted a rise in the homeless population to include single parents, « particularly separated and divorced men who end up impoverished or on the streets as they struggle to maintain themselves while keeping up child support and alimony payments. »

World From Berlin: ‘Other Countries Should Heed Swiss Pay Cap for Execs’ | Der Spiegel

Der Spiegel | March 04, 2013 – 01:29 PM

In a referendum on Sunday, nearly 68 percent of Swiss voters came out in favor of plans to give company shareholders a veto on compensation and ban big payouts for new and departing managers. The final results showed that all 26 Swiss cantons backed the proposals.

Named after its founder, Swiss businessman turned politician Thomas Minder, the Minder Initiative — or « fat cat initiative, » as it has also been dubbed — will now be written into the Swiss constitution and applies to all Swiss companies listed on the stock exchange.

Just days after the European Union agreed on measures to cap bankers’ bonuses, the Swiss referendum could serve as a signal to other European countries. In Germany, center-left Social Democratic Party deputy parliamentary floor leader Joachim Poss told the Neue Osnabrücker Zeitung that his party would be calling for a similar law on limiting executive salaries.

« The result should be seen as a spur to introducing a European guideline, » he said. « People no longer accept this warped bonus system, not only in banks but also in the business sector. »
Even Germany’s pro-business Free Democratic Party, the junior party in Chancellor Angela Merkel’s center-right coalition, welcomed the result. Rainer Brüderle, the FDP’s deputy parliamentary floor leader and its top candidate in upcoming national elections, said that the vote had sparked a useful debate. « The issue will be addressed before the election, » he said on Monday morning.

Groundswell of Anger

Support for the Minder Initiative has been fueled by a series of perceived financial disasters, with Swiss banking giant UBS resorting to state aid during the financial crisis after posting billions in losses.

Meanwhile, companies such as pharmaceutical giant Novartis have announced thousands of layoffs. But executive salaries and bonuses continue to soar in Switzerland, which has sparked a groundswell of public anger.

Thomas Minder launched his campaign in 2006 and told Swiss TV on Sunday that he « was glad the long battle is over. »

According to the draft law, shareholders will be able to veto salaries, while sign-on bonuses and golden handshakes will be forbidden. Company managers who flout the rules could face prison.

German editorialists on Monday agree on the trailblazing significance of the Swiss referendum but express concern that implementing some of the world’s toughest rules on executive pay into national law could prove to be tricky.

Conservative daily Frankfurter Allgemeine Zeitung writes:

« The referendum against ‘fat cats’ would probably be as welcome anywhere as it was in Switzerland. It’s a popular issue and one that capitalizes on feelings of envy. But there are some factors unique to Switzerland. Over the years, the economy has failed to tame the more rapacious of its mangers, while double-digit salary hikes are conspicuously hard to reconcile with the Swiss principle of moderation. The squabble over the 72 million Swiss francs (€59 million) paid to Daniel Vasella, former head of the pharmaceuticals giant Novartis, was the last straw …. But it will be some time before the results of the referendum are enshrined in a law, throwing the door wide open for lobbyists across the board. It should not be forgotten that shareholder meetings are determined by international financial investors, who are more relaxed about salary issues than many small shareholders. That could significantly reduce the harsh impact of Sunday’s vote. »

Center-left daily Süddeutsche Zeitung writes:

« Even the supposedly placid Swiss are capable of outbursts of anger…. Part of democracy is trusting in the voters. And now they have vented their rage at generously remunerated managers and board members…. Much to the astonishment of the rest of Europe, now looking enviously at this strange mountainous nation: Germany, France and Britain would also love to give a resounding thumbs down to fat cats in pinstripe suits. »

« Anger over these big hitters must have been considerable for the Swiss to have taken Thomas Minder’s cue …. The economy’s self-regulatory forces failed when it came to manager salaries, and both their pay and their behavior came across to the Swiss as increasingly brazen. In other words, un-Swiss. »

« Only the Social Democrats and the Green Party supported the initiative in parliament. Center-right parties might now give in to the temptation to blunt the edges of the draft law and dilute it when it comes to its implementation. But further referendums are scheduled later this year…. Were parliament to deny the people the fruits of their victory, they would take their revenge in the fall. »

The conservative Die Welt writes:

« Manager bonuses are obviously an easy target for populists. But the distaste felt by people across Europe for often absurd incentive payments awarded to investment bankers and company heads is not just a result of envy. It is the result of a remuneration system that has, for too long, neglected the aspect of making success sustainable. Improvements in recent years have not really helped. »

« In contrast, the Swiss model that has now met with broad public support hits the spot — it dispenses with legal caps and quotas but boosts the rights of the shareholders to have a key say in the salaries of their most important members of staff …. Boards will therefore have to openly justify their own earnings and their head honchos’ salary models to the company owners. This should limit bonuses more effectively than guidelines drawn up in the boardroom, which rarely reflect complex realities. Shareholders represent the best yardstick for measuring fairness of pay, after all. »

SPIEGEL ONLINE writes:

« Political establishments in other countries would do well to heed Switzerland’s lesson. It is no coincidence that support for the Minder Initiative came at the same time as negotiations in Brussels for a cap on bonuses in the European financial sector. »

« Politically, Minder won. But it remains to be seen whether executive salaries really will be curbed when shareholders are making the decisions. Given British and US experience with boosting shareholder democracy, there is reason for skepticism. But one crucial factor is that pressure on executives in listed companies will increase. Exorbitant salaries will need to be explained — not just to shareholders but to the public. Because the people will no longer passively accept excessive salaries. »

— Jane Paulick

Article original sur le site de Der Spiegel.

Les revenus et le patrimoine des ménages | INSEE

Sommaire – Les revenus et le patrimoine des ménages – Insee Références – Édition 2013

Résumé

L’Insee présente avec Les revenus et le patrimoine des ménages les principaux indicateurs et des analyses sur les inégalités monétaires, la pauvreté et le patrimoine des ménages. L’édition 2013 propose une vue d’ensemble qui fait le point sur les évolutions des inégalités de niveau de vie et de la pauvreté monétaire provoquées par la crise de 2008. Deux dossiers étudient l’évolution du niveau de vie des personnes âgées entre 1996 et 2009 et l’endettement des ménages en 2010. Enfin, une trentaine de fiches thématiques complètent ces analyses en fournissant les derniers chiffres essentiels, commentés et illustrés, sur les revenus, le niveau de vie, la pauvreté, le patrimoine et l’endettement.

Lien vers l’étude de l’INSEE.

 

Inégalités de niveau de vie et pauvreté | INSEE

Inégalités de niveau de vie et pauvreté

Cédric Houdré, Nathalie Missègue, Juliette Ponceau

Résumé

En 2010, le niveau de vie de la majorité de la population stagne ou baisse, après avoir faiblement augmenté l’année précédente. Mis en regard du repli historique du PIB en 2009, suivi d’une reprise modérée de l’activité économique en 2010, ce résultat vient illustrer le rôle puissant de stabilisateur du système français de prélèvements obligatoires et de transferts sociaux. Pour autant, au sein de l’ensemble de la population, les personnes les plus modestes sont particulièrement touchées depuis la crise. À l’inverse, le niveau de vie au-dessus duquel se situent les 5 %de personnes les mieux loties repart à la hausse, après avoir stagné en 2009. Parmi ces dernières, pour les 1 % des personnes les plus aisées, le début de la crise a interrompu une période de croissance forte des revenus déclarés (+ 5,5 % par an en moyenne de 2004 à 2008). Leurs revenus repartent à la hausse en 2010, plus fortement que ceux des autres, sous l’effet des revenus du patrimoine. Pour la deuxième année consécutive, le taux de pauvreté monétaire augmente pour s’élever à 14,1 % de la population en 2010. La hausse de la pauvreté en 2010 touche particulièrement les familles. 2,7 millions d’enfants vivent dans des familles pauvres en 2010. Ils vivent plus souvent avec un parent sans emploi ou en emploi précaire que les autres enfants. La situation du ou des parents vis-à-vis du marché du travail et le nombre de frères ou sœurs sont les principaux facteurs de risque de pauvreté des enfants.

Lire l’étude de l’INSEE.

 

La crise appauvrit les plus pauvres, quand les plus riches s’enrichissent | Libération

Libération | 23 avril 2013 à 22:16

DÉCRYPTAGE Le rapport 2013 «Revenus et patrimoine des ménages» de l’Insee pointe un creusement des inégalités.

Par Christophe Alix

Chaque année, l’Insee sonde les revenus et le patrimoine des ménages français en mesurant les effets de la conjoncture sur leur évolution. L’édition 2013 revêt une importance particulière, puisqu’elle permet pour la première fois d’apprécier comment la crise initiée en 2008 a affecté le niveau de vie des ménages et aggravé le taux de pauvreté, qui reste cependant sensiblement inférieur à la moyenne européenne.

DOCUMENT : l’étude complète de l’Insee

Quel a été l’impact du choc de 2008 ?

A la fin 2010, le revenu médian (la moitié des Français gagnent plus, l’autre moitié gagne moins), qui constitue le meilleur indicateur du niveau de vie, était de 19 270 euros. Il a baissé de 0,5% par rapport à 2009, année de la «grande récession» au cours de laquelle le niveau de vie a paradoxalement continué de progresser alors que la richesse nationale avait dégringolé de 3,1%, avant de rebondir de 1,7% en 2010.

Ce décalage s’explique par l’extinction en 2010 de mesures de soutien aux catégories les plus fragiles contenues dans le plan de relance Fillon de 2009. «Le système de protection sociale a joué son rôle et a globalement permis d’atténuer le choc, explique Fabrice Lenglart, directeur des statistiques démographiques et sociales de l’Insee, qui a supervisé l’étude. D’où cette quasi-stabilité du niveau de vie deux ans après un choc conjoncturel majeur et alors que la France était très loin d’avoir retrouvé son niveau d’avant-crise. Mais quand on rentre dans les détails, on voit que ces stabilisateurs n’ont pas empêché un creusement notable des inégalités au cours de cette période.»

Champ : France métropolitaine, personnes vivant dans un ménage ordinaire dont la personne de référence n’est pas étudiante et dont le revenu déclaré est positif ou nul.

Quels ont été ses effets sur les inégalités ?

Si tous les déciles de niveau de vie sont concernés par la baisse de revenus de 2010, elle est bien plus forte dans le bas que dans le haut de la fourchette. Sur la période 2009-2010, les 20% les plus pauvres ont vu leur revenu médian reculer de 1,3%, alors qu’il a progressé de 0,9% pour les 20% les plus riches. A la fin 2010, 14,1% de la population française, soit 8,6 millions de personnes, vivaient sous le seuil de pauvreté, fixé à 60% du revenu médian, soit 11 562 euros. Cette hausse de la pauvreté (de 0,6%) a particulièrement touché les familles (2,7 millions d’enfants pauvres fin 2010) et les moins de 18 ans, parmi lesquels le taux de pauvreté culmine à 19,6%. A l’autre extrémité du spectre, les 1% les plus riches ont certes vu leur niveau de vie baisser de 4,5% en 2009. Mais cette chute a été effacée dès l’année suivante, avec une hausse de 4,5%. Les très riches sont d’autant moins à plaindre que leurs revenus avaient bondi avant la crise (de 5% par an entre 2004 et 2008).

Selon Fabrice Lenglart, ce creusement des inégalités a cependant été largement compensé par les effets redistributifs des transferts sociaux.«Sans ces derniers, la baisse du niveau de vie des 20% des ménages les plus modestes aurait été quatre fois plus importante, ce qui aurait provoqué une explosion des inégalités.» Si l’on se réfère cette fois à l’évolution moyenne du pouvoir d’achat par unité de consommation durant ces deux années (c’est-à-dire en tenant compte de la composition du foyer), il a continué à légèrement progresser en 2009 et en 2010. Avant de reculer de 0,1% en 2011 et de 1% en 2012. Une nouvelle chute du pouvoir d’achat est probable cette année.

Quelle évolution du niveau de vie des retraités ?

Cette édition 2013 «Les revenus et le patrimoine des ménages» pointe également un creusement des inégalités au sein de la population des seniors retraités entre 1996 et 2009. Si l’évolution de leur niveau de vie a été globalement identique à celle des actifs avec un revenu médian de 18 560 euros en 2009, les plus jeunes d’entre eux (65-75 ans) en ont davantage bénéficié que les autres. Une différence qui s’explique par des carrières plus complètes, notamment pour les femmes, avec une montée en puissance des régimes de retraite complémentaire. Un «effet générationnel», comme l’appelle l’Insee. L’augmentation des inégalités s’est également faite par le haut avec des seniors aisés qui ont vu les revenus du patrimoine fortement progresser, en raison notamment de l’appréciation des prix de l’immobilier. Dans ce dernier cas, les plus âgés des seniors sont souvent les plus fortunés comme en témoigne leur surreprésentation dans la tranche haute de l’ISF.

Champ : France métropolitaine, personnes vivant dans unménage dont le revenu déclaré au fisc est positif ou nul et dont la personne de référence n’est pas étudiante.

Lecture : en 2009, le taux de pauvreté monétaire s’établit à 10,4 % pour les personnes âgées de 65 ans ou plus.

Article original sur le site de Libération.

Les inégalités se creusent dans les pays riches | Le Figaro

Le Figaro | 05/12/2011 à 16:11

L’OCDE alerte les gouvernements sur l’urgence sociale face à la crise. Il faut investir en priorité sur les politiques d’éducation et d’emploi.

Les écarts n’ont cessé, depuis vingt ans, de se creuser entre les riches et les pauvres. Ainsi, le revenu moyen des 10% les plus aisés représente aujourd’hui neuf fois celui des 10% les plus bas, contre sept au milieu des années 1980, alerte l’OCDE dans un rapport sur l’inégalité. Le fossé reste très élevé aux États-Unis -de 14 à 1- ainsi qu’en Israël et en Turquie. Plus alarmant, la situation s’est aggravée dans des pays traditionnellement égalitaires comme le Danemark, la Suède et l’Allemagne, où le rapport est passé de 5 à 6.
En France, si la situation est restée relativement stable depuis vingt ans, l’OCDE constate une lente détérioration depuis dix ans. En 2008, les 10% des Français les plus riches gagnaient environ 61.000 euros, soit sept fois plus que les 8700 euros de la tranche basse. À noter que la redistribution via les prestations sociales et les impôts réduit l’écart d’un peu plus de 30%, contre 25% dans la moyenne de l’OCDE.
Deux facteurs influent négativement ces dernières années: «une forte augmentation des revenus des très riches -les 0,1%, voire les 0,01%, et une politique redistributive un peu moins efficace, même si elle reste plus favorable que dans beaucoup d’autres pays de l’OCDE», commente Michael Förster, économiste à la direction de l’emploi de l’Organisation.
Un contexte de crise qui appelle des actions rapides

Les records d’inégalité reviennent toujours aux pays émergents. Mais la forte croissance de ces dernières années a permis de limiter ces disparités, notamment au Mexique et au Chili avec un rapport de 1 à 25. Des progrès notables sont également à souligner au Brésil, malgré un ratio à plus de 50.
Globalement, dans les pays de l’OCDE, le fossé s’explique par les inégalités croissantes de salaire et de revenus du travail. Sachant que les progrès technologiques et la mondialisation ont profité en priorité aux travailleurs très qualifiés, cadres dirigeants, CEO… Le cas emblématique étant le secteur de la finance, où les rémunérations et bonus ont fait des bonds substantiels.
Si les marchés du travail plus flexibles ont contribué à des gains de productivité et à augmenter le nombre d’emplois, en particulier parmi les femmes, la progression du temps partiel et des emplois peu rémunérés a creusé l’écart de salaire. Et l’effet positif des dispositifs fiscaux et de protection sociale a moins joué.
Le secrétaire général, Angel Gurria, a tiré la sonnette d’alarme, parlant d’urgence «sociale» dans un contexte de crise, de «nouvelle situation» qui appelle des actions rapides. Les États peuvent user de l’arme fiscale, en visant les très hauts revenus, en combattant plus fermement l’évasion fiscale, et axer les politiques sociales sur l’investissement et les familles, moins sur les retraités, plus sur les actifs.
«La seule solution, c’est l’emploi, a insisté le secrétaire général.Améliorer la qualification est l’instrument le plus puissant. Il faut investir dans l’éducation, dès la prime enfance, et tout au long de la carrière».

Article original sur le site du Figaro.

La crise touche plus les plus modestes | Le Figaro

Lefigaro.fr | 24/04/2013 à 06:56

Le niveau de vie des Français a stagné ou baissé en 2010, mais cette tendance masque une réalité contrastée : les plus modestes ont été particulièrement touchés par la crise, alors que les 5% les plus riches ont tiré leur épingle du jeu, souligne une étude de l’Insee.

Cette année-là, le niveau de vie médian de la quasi-totalité des ménages français a baissé de 0,5% par rapport à 2009, indique l’Institut de la statistique dans son ouvrage « Revenus et patrimoines des ménages » publié mercredi. Il atteignait 19.270 euros annuels, soit 1.610 euros par mois (la première moitié de la population ayant moins, la seconde plus).

Mais si presque tous les Français sont concernés par cette baisse, elle est plus sensible dans le bas que dans le haut de l’échelle de revenus, précise l’Insee. Ainsi, la diminution oscille entre 1,3 et 1,6% pour les 30% les plus pauvres, mais est limitée à 0,3% pour les 10% les plus riches.

Seules les catégories les plus aisées ont échappé à la stagnation ou à la baisse de leur niveau de vie. Ainsi, le niveau de vie des 5% les mieux lotis est reparti à hausse en 2010 (+1,3%) après avoir quasiment stagné en 2009 (+0,2%). Et les revenus des 1% des personnes les plus aisées ont augmenté plus fortement encore.
Conséquence de cet écart, la plupart des indicateurs d’inégalité ont progressé en 2010, ainsi que le taux de pauvreté monétaire, qui a atteint 14,1% de la population (en hausse de 0,6 point par rapport à 2009), rappelle l’Insee. Cela signifie qu’en un an, environ 440.000 personnes supplémentaires sont tombées sous le seuil de pauvreté.

La hausse a particulièrement touché les familles, avec 2,7 millions d’enfants pauvres et un taux de pauvreté des moins de 18 ans de 19,6% en 2010.

Plus de pauvres chez les femmes âgées 

« Depuis le début de la crise, en 2008, le niveau de vie a augmenté pour les Français situés dans la moitié supérieure de l’échelle des revenus alors qu’il a diminué pour les autres », a résumé Jérôme Accardo, chef du département des prix à la consommation, des ressources et des conditions de vie des ménages, en conférence de presse.

Le système de protection sociale a toutefois amorti l’augmentation des inégalités, précise l’Insee. Ainsi les allocations chômage et les transferts sociaux (prestations familiales, allocations logement, minima sociaux) « ont atténué les écarts d’évolution d’un bout à l’autre de la distribution ».

Autre enseignement de l’étude: depuis 1996, en moyenne, les niveaux de vie des plus de 65 ans et des personnes d’âge actif évoluent parallèlement.
Mais, au-delà de cette moyenne, les situations individuelles sont plus contrastées, souligne l’Insee. Ainsi le niveau de vie des seniors les plus jeunes a progressé plus rapidement que celui des plus âgés. En effet les générations récentes de personnes âgées, et particulièrement de femmes, bénéficient de carrières salariales de plus en plus complètes et arrivent à la retraite avec des niveaux de pension, et donc des niveaux de prix, de plus en plus élevés.

« Les nouveaux retraités ont acquis de meilleurs droits à la retraite et ont bénéficié de la montée en charge des retraites complémentaires », a souligné Madga Tomasini, sous-directrice de l’Observation de la solidarité à la Drees (ministère des Affaires sociales).

Avec un taux de pauvreté de 10,4% en 2009 (dernier chiffre disponible), les personnes âgées restent en moyenne moins touchées par la pauvreté que les personnes d’âge actif, souligne aussi l’Insee. Mais la pauvreté des seniors reste concentrée et s’est même accrue chez les femmes de plus de 75 ans, souvent veuves et qui, sur les générations concernées, ont peu travaillé et donc moins cotisé pour leur retraite.

Article original sur le site du Figaro.

L’impôt, c’est le vol ! ! | Le Monde

Le Monde | 12 avril 2013

Des contribuables surtaxés

Les fondements de l’impôt sont la nécessité de la contribution publique, reconnue par les citoyens ou leurs représentants, et le libre consentement à celle-ci. La question de cette nécessité se pose d’emblée quand la dépense publique représente 56 % de la production de richesse de la nation.
Qui décide des options, du seuil d’intervention de la sphère publique ? Les citoyens ou leurs représentants ? Mais les représentants donnent-ils bien un consentement éclairé ? Rares seraient les députés capables d’expliquer les modalités du régime progressif de l’impôt sur les revenus du patrimoine. La loi de finances détermine les dépenses et les recettes pour l’année qui vient, mais sur une assiette produite l’année précédente. Avec cette rétroactivité, sa lourdeur, et son instabilité, la loi fiscale ne peut évidemment se prévaloir du consentement des citoyens.
Que le gouvernement envisage en avril un aménagement de la fiscalité des plus-values pour les entrepreneurs, telle que votée en décembre 2012, semble certes aller dans le bons sens ; mais cela montre bien que le rythme des variations fiscales est incompatible avec la visibilité nécessaire aux agents économiques pour décider.
Par son niveau, notre fiscalité n’est pas davantage compatible avec un consentement éclairé. Sur le capital, un exemple : le marché français des actions a eu un rendement annualisé total (appréciation et dividendes) de 6 % au cours des quarante dernières années. Si l’on suppose que ce taux se poursuive, il faut en déduire fiscalité et cotisations sociales, impôt sur la fortune, coûts de gestion financière, inflation et croissance… Dans le meilleur des cas, le rendement réel net s’établit donc à – 2,2 % par an ! Où est la  » rente  » dans ce déclin garanti ? N’est-on pas plutôt dans «  la soustraction de la chose d’autrui «  qui caractérise le vol, selon le code pénal. Quelle épargne pourra s’investir dans nos entreprises ? Que reste-t-il de ce principe constitutionnel qui fait de la propriété un droit inaliénable et sacré ? Comment s’étonner de l’exode des entrepreneurs, des dirigeants, des investisseurs et des patrimoines ?
Quant au travail, nos représentants ont-ils expliqué à nos travailleurs que les deux tiers de la valeur qu’ils créent leur est soustraite ? Un cadre célibataire qui gagne 63 000 euros nets par an coûte en réalité 120 000 euros avec les charges sociales ; c’est donc sa valeur de marché. Après impôt sur le revenu et TVA sur sa consommation, son revenu discrétionnaire est en fait réduit à 33 % de sa création de richesse. Consentement ou asservissement ? Le développement de l’évasion fiscale et de la fraude ne sont que la manifestation de cette absence de consentement.
Quelle justice exige des prélèvements obligatoires à 46,3 % du PIB en 2013 ? Celle qui laisse plus de 3 millions de citoyens sans travail ? La solidarité nationale est venue étouffer l’auto-assurance, la solidarité individuelle, familiale ou collective, la charité et la responsabilité. On veut attaquer les rentes, mais qu’est-ce qu’une rente : c’est la certitude de toucher un revenu régulier sans travail ou sans proportion avec celui-ci. Questionnons donc plutôt nos dispositifs de retraite et d’indemnisation du chômage, le statut de la fonction publique, nos allocations et subventions sans contreparties ni contrôle… et nous réduirons une masse de rentes qui pèse sur notre capacité à créer de la richesse.
Absence de nécessité, mais aussi absence de contrôle ! Les représentants ne demandent pas de comptes une fois la dépense votée et n’en rendent pas davantage. Seule la Cour des comptes vient dénoncer sans conséquences les dépenses abusives ou inappropriées. Les révolutions se font pour la liberté et contre l’impôt : la France doit faire sa révolution.

François de Saint-Pierre

Banquier, ancien maître de conférences à Sciences Po